Esse post do Normal Deviate, apresenta uma situação a qual é bem comum em ambientes acadêmicos: O autor trabalha meses na escrita de um arquivo original, faz a revisões, manda para algum journal e após isso tem simplesmente a negativa da publicação; na qual muitas das vezes bons artigos são descartados muito mais por questões relacionadas a forma do que pelo conteúdo, e artigos que não fazem nada mais do que ser um bolo de citações são publicados.
A critica é bem pertinente, e apresenta um ponto de vista interessante na qual defende um movimento paralelo a isto (que pode viver e sincronia com o método de peer review que é utilizado a mais de 350 anos) que é um site de publicações livres; pois, como o autor elencou, não parece razoável realizar a ciência em sua forma mais moderna, utilizando-se métodos de revisão e validação de 350 anos atrás sem nenhum tipo de crítica a respeito.
O Marcelo Hermes França (o qual é um dos mais respeitados cientistas do Brasil e dono do Site Ciência Brasil) é um grande defensor do sistema atual de revisão, e um os maiores críticos de revistas científicas e fator de impacto no Brasil, no qual muitos dos seus posts expõe a forma picareta que essas revistas realizam ciência através de artigos pagos, revisões capengas, e principalmente o clube da citação que é a forma mais horrenda de se desenvolver ciência e obter financiamento público.
É um tema bem interessante e que impacta diretamente a mineração de dados devido ao fato de ser um campo novo, no qual há muito mais preocupação com as formas do que estamos analisando e vendo como conhecimento do que a aplicação prática, a qual penso que está sendo ceifada pelos journals da área.
Fonte: http://mineracaodedados.wordpress.com/2012/10/31/porque-o-review-academico-e-um-filtro-desnecessario-para-a-ciencia/
No comments:
Post a Comment