É sempre difícil revisar artigos científicos. Deve-se criticar o autor sem desanimá-lo, varrer o artigo em busca de erros, dos mais graves aos mais sutis, sugerir correções e questionar a real contribuição da proposta, sua validação e seu vínculo com a conferência ou revista. Avaliar artigos é um trabalho minucioso, que exige tempo e pesquisa.
Um Bom Artigo
Artigo científico é o meio pelo qual pesquisadores do mundo inteiro divulgam seus trabalhos investigativos. Seu conteúdo deve ser mundialmente original e relevante para a ciência. Artigos não são feitos para divulgar implementações ou trabalhos de engenharia. Artigos existem para divulgar soluções inéditas para problemas independentes de tecnologia.
Um artigo científico deve ser denso, pontual, preciso e claro. Técnicas e modelos propostos devem ser completamente validados, provados. A opinião do autor não importa e deve ser deixada de lado. Um bom artigo é bem organizado, simples e direto.
Normalmente um artigo científico possui:
- Abstract: um resumo detalhado, completo e independente do artigo. Normalmente é composto por uma sentença de contextualização, uma ou duas com objetivos, três com uma breve descrição detalhada dos procedimentos realizados, duas com resultados e conclusões e fecha com implicações e recomendações. O resultado mais importante da proposta deve estar descrito no abstract, por exemplo: Com a execução do nosso modelo, conseguimos 97% de melhora sobre a técnica XYZ e 150% sobre a WZP.
- Introdução: discute-se brevemente o problema, a importância dele, algumas definições, limitações atuais, e um overview da proposta. A introdução deve terminar na primeira página ou na primeira coluna dependendo do formato adotado. Não deve ser extensa mas é importante mostrar o que e como foi feito o trabalho. Esta é a seção mais importante. Gaste tempo nela. O leitor deve se sentir motivado para continuar o paper, caso contrário, nem o revisor vai suportar ler o artigo até o fim.
- Related Work: uma apresentação crítica detalhada, resumida e educada sobre o trabalho dos outros, mostrando onde cada um deles se diferencia do trabalho atual. Todos os trabalhos similares devem ser citados. Lembre-se que uma abordagem apenas diverente não justifica o artigo, os autores devem mostrar que sua abordagem é melhor.
- Desenvolvimento: uma descrição detalhada, sem firulas e sem frases de efeito, da técnica, do modelo ou da pesquisa final. Não se apresenta um relato das tentativas que não funcionaram, estas são irrelevantes. Apresente apenas os itens necessários para a contribuição final. Não escreva como foi feito, descreva como é. Em outras palavras, não conte a história da pesquisa, apenas mostre como validar a hipótese ou solucionar o problema.
- Conclusões e resultados: um breve resumo do artigo e as validações da proposta. Validar é um dos itens mais importantes do artigo. Apresente números, análises estatísticas quantitativas ou qualitativas, imagens e, se for possível, um vídeo da execução do experimento. Vídeos e o software / código criado podem ser enviados junto com a submissão do artigo como anexos. Eles ajudam muito o papel dos revisores.
- Discussão: discussões sobre os resultados: implicações, recomendações, trabalhos futuros, etc. Este é o único momento em que a opinião do autor é tolerada, mas não exagere.
- Bibliografia: referência aos artigos citados durante o texto.
O Formato
Ao receber o artigo para revisão, uma das primeiras tarefas é verificar se o formato submetido é o formato requisitado pela conferência. Confira tudo: margens, formato das figuras e seus captions, fontes, formato de referência e da bibliografia. Verifique se a bibliografia está declarada corretamente e se é suficiente, ou seja, se é possível encontrar os artigos referenciados com a informação disponibilizada. Verifique se não há referências faltando ou sobrando. Anote os problemas para serem relatados ao autor no texto final.
Como Ler o Artigo
Leia duas vezes o artigo. A primeira superficialmente só para entender do que se trata, e a segunda bem aprofundada, questionando cada frase do autor. Utilize uma ferramenta de revisão como o Acrobat ou faça as anotações no papel. Não deixe de anotar seus comentários.
Durante a primeira leitura, marque no texto todas as suas opiniões, sentimentos, espantos, perguntas, etc. Sempre que você se perguntar: " ahm? o_O ", anote isto e continue. As anotações te indicarão o quão fácil é leitura do artigo. Não pare em frases difíceis. Após a leitura, separe as contribuições do artigo e faça um resumo de 4 a 8 linhas do que você entendeu. Neste ponto, você já deve ter uma idéia se o artigo será aprovado ou rejeitado, mas você deve ler uma segunda vez.
Na segunda leitura marque tudo. Duvide de cada frase. Se o autor não prova o que diz, é necessário referenciar alguém que prove ou a frase precisa ser removida ou reescrita. Se a frase pode ser escrita de uma maneira diferente, anote. Frases ambíguas devem ser corrigidas. Afirmações devem possuir referência. A gramática deve ser verificada. Se o texto ficar difícil, pare de ler e se esforce em entender o trecho para criticar o autor, se o texto for mal escrito, ou a técnica, se ela estiver errada. Revise as equações, passo-a-passo. Derive-as se for necessário.
Especial atenção às imagens. Verifique se poderiam ser melhoradas, se o caption delas está auto-contido e se explica completamente a imagem.
Se você conhece o autor, procure pelos os artigos anteriores dele que são semelhantes ao que você está lendo. Veja quais são as diferenças. Se não há diferença clara, critique. Auto-plágio, o ato de publicar a mesma contribuição duas vezes, não é crime, mas é anti-ético e deve ser evitado pelos revisores. Conhecendo ou não o autor, faça uma extensa pesquisa sobre o assunto na internet e em conferências e revistas relacionadas. A contribuição tem que ser original. Se você encontrar algum artigo similar que não foi citado pelo autor, critique.
Atenção na validação, uma das partes mais importantes de um artigo científico. Qualquer pessoa pode criar uma técnica, mas somente os cientistas / pesquisadores / acadêmicos podem provar que a técnica está correta. Toda a proposta de técnica ou modelo deve possuir uma validação detalhada. Analise a forma que a validação foi realizada, se ela está completa e se não há erros no processo. Se algo ficou em aberto, critique.
Após a segunda leitura você deve ter material suficiente para criticar o autor. Para terminar o serviço, pense! Pense muito sobre o que você leu. Algumas perguntas devem ser respondidas e as anotações da primeira leitura te ajudarão neste momento. O artigo está muito longo? Muito enrolado? Exagerado? Ou curto demais? As contribuições e os resultados estão claros? O estilo de escrita é compatível com outros artigos da conferência? O autor não está " se vendendo " demais? A organização poderia ser diferente? O leitor está perdendo tempo com o artigo?
O Texto da Revisão
O texto da revisão, que será lido pelo autor, precisa justificar a sua posição de aceitação ou rejeição do artigo. Neste texto, as seguintes perguntas devem ser respondidas:
Quais são as maiores contribuições do artigo? Quais são seus pontos fortes e fracos? O trabalho é absolutamente novo, incremental ou em grande parte já publicado? Qual é a relevância / importância do trabalho? Os trabalhos anteriores estão referenciados adequadamente? A descrição das técnicas estão detalhadas suficientemente para permitir a reprodução por um estudante de pós-graduação? A exposição das idéias está clara? A linguagem está correta? A estrutura do texto está boa, ou pode ser melhorada? As figuras são informativas o suficiente? Algo deve ser removido para a versão final?
O texto da revisão pode ser montado de diversas formas mas normalmente ele contém três partes: (i) descrição detalhada do que o revisor entendeu e principais contribuições do artigo; (ii) grandes problemas e o mérito dos autores; (iii) problemas menores e considerações. A primeira parte deve mostrar ao autor que o revisor leu, entendeu, que domina o assunto e está pronto para a discussão. Evite utilizar as mesmas palavras do autor neste parágrafo, mas retenha-se ao que lhe foi apresentado.
Na segunda parte comece elogiando o mérito do artigo e o autor, visto que dificilmente o artigo será completamente ruim. Em seguida, liste os grandes problemas, por exemplo: falta de uma validação, uma validação incorreta, trabalhos relacionados incompletos, escrita ruim, resultados inconsistentes, muito achismo, contribuição não original ou muito pequena, erros no desenvolvimento, etc. Sugira o que pode ser feito para corrigir estes problemas numa versão posterior do artigo.
A terceira, e mais longa parte, deve conter todas as anotações que você fez durante a revisão, desde correções gramaticais até aqueles " ahm? o_O ". Claro, tudo escrito em linguagem clara e educada na mesma língua em que o paper foi escrito. Não desanime o autor, ele deve melhorar o artigo e submeter novamente para outra conferência e não desistir dele.
Lembre-se que o texto de revisão não deve conter apenas críticas. Sugestões de correção deixam a revisão muito mais profissional e amenizam a raiva que o autor sentirá do revisor.
No comments:
Post a Comment